Investigación Relacional Dialógica (I)

                       

“Cultura es mirar al otro. Respeto es mirar al otro una vez más.”
 (Tom Andersen y John Shotter)

Abrazar la complejidad (*)

La investigación es para conectarse, “para abrazar la complejidad” como lo propone Sheila McNamee (en la Red Internacional de Investigación Relacional del Taos Institute).  El método de investigación (la investigación relacional dialógica) se convierte en un recurso que contribuye a que las personas puedan involucrarse, participar, reflexionar, comprometerse y actuar en las direcciones que co-crean juntos. Investigar será un proceso en el que vamos generando las condiciones para relacionarnos con lo nuevo, lo distinto.

Un proceso basado en la colaboración exitosa, que se construye con los otros, desde una postura de curiosidad, respeto, apertura, aceptación, reflexión:

•  Es tener una sensación de participación
• Que invita a una sensación de pertenencia
• Que invita a una sensación de contribuir
• Que invita a una responsabilidad compartida
• Que co-construye significados nuevos
• Que significa un diálogo transformador

Conectando todo esto, nos lleva a:

• Una pragmática reflexiva
• diálogos significativos
• alternativas
• resultados
• soluciones
• ética relacional
• bienestar común
• futuros posibles

Como nos lo explica Jan Defehr (2008), en su tesis:

El método, en la práctica de la terapia colaborativa, siempre está “en camino”, siempre es un “estreno”, siempre es utilizado por “primera vez” que surge de una situación dialógica histórica particular (p. xvi).

El método de investigación orientado desde el construccionismo social nos permite, justamente, la apertura a la polifonía de las voces participantes y la diversidad de posturas existente y no se construye previamente, ni a partir del otro, sino que como sostiene Harlene Anderson (2016) es una construcción que hacemos con el otro, en conversación.

Según Kenneth Gergen (2011), la investigación construccionista social se ocupa principalmente de abordar los procesos mediante los cuales las personas llegan a describir, explicar, o, de alguna forma, dar cuenta del mundo (incluyéndose a sí mismos) en el que viven.  Según Gergen (2011, p. 16): “Si, tal como propongo, el sentido nace del proceso relacional, es preciso concluir entonces que el concepto de mente individual resulta esencialmente de la relación”.

El “método” utilizado en este estilo de investigación no tiene parámetros previamente fijados, hipótesis planteadas con anterioridad, herramientas o técnicas planificadas y elegidas de un menú de posibilidades; porque es una investigación con la participación activa de los actores de los contextos locales, convocados al espacio de encuentro, a partir de la experiencia y opinión de èstos, que visibilizaban su cultura específica.  Enfocamos la investigación, como parte de un proceso de creación social distinta, con el compromiso de contribuir, de manera creativa, en la construcción de un futuro, con un criterio de responsabilidad relacional, interesados en los resultados sociales. 

Por ello, el método implica concebir la investigación como una forma de acción social encaminada a la transformación social que, por ejemplo, las familias y comunidades necesitan, según los participantes manifiestan con su propia voz; participantes a quienes concebimos como coinvestigadores.

Diálogo generativo/apreciativo  

Según Dora Fried Schnitman (2017), a quien citamos in extenso:

El operador generativo (válido para un investigador generativo) contribuye a sacar lo mejor de una persona, a movilizar sus recursos propios, sus potencialidades, a reconocer y valorar lo positivo de su ser, de sus aportes y preguntas. Es elegir hacer énfasis en los recursos positivos antes que en los déficits. Acompañarlos, estimulando una responsabilidad reflexiva, en el que todas las voces presentes, tienen un lugar, su lugar. Una sensibilidad al momento interactivo, a lo que va ocurriendo en la relación.

Preguntándonos: ¿Cómo traer nuestros recursos a este diálogo, que tiene un propósito transformador? Y, una pregunta continua: ¿Cómo es que me estoy relacionando aquí?

Los Diálogos Apreciativos según Dora Fried Schnitman, son la búsqueda co-creativa del potencial, de lo mejor de las personas, los equipos, las organizaciones y los sistemas en los que se encuentran. Es una conversación reflexiva. A través de preguntas significativas, se narra las experiencias exitosas del pasado; se relatan las historias positivas del presente; se cuentan las posibilidades que se desean construir conjuntamente para el futuro.

Para Dora F.S.: Ser un operador generativo, significa una forma de participar vivamente en la conversación. Alguien capaz de notar lo diferente, las posibilidades en el diálogo. Incluye las vivencias y perspectivas de los participantes como recursos en el diálogo. Teniendo curiosidad por la forma en que nos relacionamos con nuestra experiencia.

El reto de la investigación sería no iluminar lo que es, sino crear lo que ha de ser

Kenneth Gergen (snp, 2014), en este segmento del artículo From Mirroring to World-Making: Research as Future Forming, nos propone un camino posible y nuevo:

Pero, podrán preguntarse, y si suspendiéramos la metáfora del espejo y su invitación para estudiar aquello que nos captura la mirada? Hablando metafóricamente, ¿y si cerráramos nuestros ojos y comenzáramos a imaginar aquellos mundos de nuestras esperanzas? ¿Qué pasaría si reemplazáramos nuestra prisa constante para “establecer el caso” y comenzáramos a preguntar, “qué tipo de mundo podemos construir”? Esto ubicaría los valores del investigador al inicio de todas sus actividades. En vez de ser una fuerza latente en su opción de terminología o metodología, y en la esperanza vana de que una audiencia ausente de una manera u otra podrá hacer uso del trabajo de uno, ¿qué si estas visiones llenas de propósitos y pasiones alimentaran nuestro inicio de indagación? Al ser brindados una visión valorada en lo posible, el reto de la investigación sería no iluminar lo que es, sino crear lo que ha de ser. He aquí la esencia de una investigación orientada en formar futuros.

Porque de lo que se trata es de incorporar el ser relacional en todos los contextos, invitando a un diálogo colaborativo. Buscando constantemente y con pasión abrir posibilidades y abrir sensibilidades. Gergen, nos invita a preguntarnos continuamente: ¿qué es lo que importa; qué es lo valioso? Desde un pragmatismo reflexivo, interrogarnos: ¿Qué es lo que queremos crear y que importe a los demás, que tenga valor para los otros?

Gergen, explica que lo importante de la perspectiva relacional está en crear y elaborar un espacio de entendimiento, en el que lo importante está en el proceso de la relación. Porque lo que alguien dice tendrá valor y sentido cuando el otro lo reciba y haga algo diferente con ello. Porque, donde radica el valor es en el bienestar del proceso. Hacer investigación relacional para construir futuro; futuros que nos importan realmente. El método que nos guía en el hacer es lo que va ocurriendo entre los coinvestigadores, no lo que dicta algún manual, protocolo, herramienta, técnica, la institución o la teoría. 

La investigación como una práctica reflexiva en la que investigar es preguntar para ampliar, procesar y entender lo que se va haciendo juntos.  Para aprender de lo que hacemos y de lo que podríamos hacer distinto.  Lo que nos interesa, desde la investigación relacional dialógica, es el proceso y lo que nos interesa hoy es el conocimiento práctico, que sirva y sea útil para todos los participantes en su específico contexto de su cultura local.

La investigación relacional busca que las personas involucradas en el diálogo se sientan partícipes activos del proceso propuesto y que ese espacio conversacional sea su lugar.  Que desarrollen un sentido de pertenencia para poder pensar su presente de forma distinta y proyectarse al futuro, de la manera en que podamos generar bienestar para todos.

Construccionismo relacional en la investigación

Sheila McNamee (2012, p. 63 a p. 86) -seguimos su reflexión, en una traducción libre del inglés, sistematizándola y adaptándola al presente discurso- sobre el “método socioconstruccionista” de investigación sostiene que una investigación pide que se la considere de acuerdo con el paradigma de ciencia que el autor se propuso seguir.  

Esta postura sostiene que el conocimiento tiene sujeto y ese sujeto tiene voz. McNamee (2012,) reflexiona acerca que los marcos de confiabilidad son más la consistencia interna y la legitimación de la comunidad lingüística, que la visión de causa efecto y la exactitud de la muestra.

En las interacciones cotidianas con otros, se construye la realidad relacional en la que las comunidades y personas viven. Para el construccionismo se trata de la acción común, o qué hacer juntos y lo que constituye su hacer. El construccionismo afirma que la utilidad de la investigación está en la generación de potenciales de acción que crea junto con la crítica reflexiva a la que invita a los participantes.

McNamee (2012) explica, que el instrumento principal de esta investigación es el diálogo relacional; este permite ofrecer “resultados” pragmáticos y prácticos para todos los involucrados. Dialógicamente hablando, investigaciones relacionalmente sensibles crean el potencial para que los participantes hagan reflexión crítica, para potenciar la expresión de las múltiples voces presentes y la coordinación de diversos acuerdos. Se trata, precisamente, de la idea que cuando existe involucramiento con otros en realidad se está creando significados entre todos.

McNamee (2012) afirma que la alternativa construccionista es un discurso relacional -unas medidas significativas surgiendo siempre dentro de la relación- y esto incluye también la relación entre el investigador y los participantes.  Por ello la cocreación de un espacio para la expresión de las múltiples voces presentes, incluye la del investigador.

El conocimiento se construye en la interacción con los demás (es decir, las prácticas de lenguaje), incluyendo las interacciones en el contexto de la investigación. Desde ahí, el objetivo de esta investigación con estos contextos, no es comprobar hipótesis, sino construir marcos de inteligibilidad. En el construccionismo, la investigación es un proceso de transformación experimentada por todos los participantes (el investigador y los coinvestigadores). Se decide juntos: ¿qué es pragmático; qué les sirve a los participantes de la investigación; qué formas de preguntas podrían ser más compatibles con los participantes? Se invita a los otros a una actitud de “curiosidad con reflexión “.

McNamee (2012) insiste en que una postura construccionista invita a ver la investigación como una manera de conocer; es una forma de saber cómo la realidad local está social e históricamente situada y cómo construye y procesa su complejidad. Esto implica que podrían existir otras formas de saber. Por lo tanto, pasar de una posición modernista de saber (“qué”) a una posición construccionista del saber (“cómo”) en un movimiento reflexivo.

El sentido de lo que es útil, proporciona la oportunidad de participar en una investigación autorreflexiva sobre los recursos propios que, aunque no se están utilizando, podrían ayudar en la creación de formas de coconstruir en conjunto. 

No hay reglas rígidas para llevar a cabo investigaciones desde una postura construccionista; hay algunos recursos, fluidos y flexibles, que pueden usarse para orientar las investigaciones.

Sheila McNamee (2012) dice que no hay ningún intento de llegar a un consenso entre diversas creencias o valores de los distintos participantes; ni hay el intento de determinar los valores y creencias de la comunidad que son “mejores” o “correctas”. La orientación construccionista es hacia la multiplicidad, la diversidad, la diferencia.

• El acuerdo no es lo primordial; es la curiosidad.·       
• El desafío es abrir posibilidades relacionales en lugar de cerrarlas.
• Para el construccionista, la investigación no es un proceso de documentación o “descubrir” lo que existe. La investigación es un proceso de construcción.
• La investigación es transformadora y en última instancia práctica; tiene posibilidades generativas para todos los participantes (investigadores y coinvestigadores).
• Para el construccionista, fiabilidad y validez son reemplazados con los criterios de utilidad (¿para quién esta información/conocimiento es útil?) y generatividad (¿cómo esta información/conocimiento ayudará a esta comunidad “a continuar juntos?”).

A continuación, se presenta un esquema que compara la investigación teórica de carácter científico modernista con la investigación socio construccionista posmoderna.

COMPARACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN MODERNISTA Y LA INVESTIGACIÓN POSMODERNA

INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA MODERNISTA	INVESTIGACIÓN SOCIOCONSTRUCCIONISTA POSMODERNA
Planteamiento de Hipótesis	Preguntas desde la curiosidad y el respeto Alternativas
Datos	Proceso continuo
Resultados	Procesos
Control	Estructuras mínimas y despliegue
Posicionamiento del investigador como experto A priori	Posicionamiento del investigador localmente situado
Investigador externo y objetivo	Coinvestigadores participantes
Diseño	Diálogo y estructuras no jerárquicas
Método	Formas de práctica Desempeño en contexto
Certeza Verdad Esencia	Incertidumbre Posibilidades Diversidad
Discurso único del investigador	Múltiples voces de los coinvestigadores
Orientación a determinar lo correcto, lo bueno, lo adecuado	Orientación a valorar la diferencia, multiplicidad y diversidad
Diagnóstico	Curiosidad
Documentación o diagnóstico de la realidad	Construcción de la realidad.
Confiabilidad	Generatividad
Validez	Utilidad para las comunidades locales
Protocolos Instrumentos de medición	Emergencia y reflexividad Diálogo relacional
Centrada en la ciencia y el científico	Centrada en los procesos continuos
Neutralidad objetiva	Complejidad
Universalidad y generalización	Contextualización social, cultural e histórica
Deber ser universal	Ética relacional

(*) Basado en la Tesis (2018) de DTF, para el Ph.D. con la Universidad Libre de Bruselas (VUB) y el TAOS INSTITUTE.